Доказательства оказания услуг по договору возмездного оказания услуг 4 страница

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги и правомерно удовлетворили исковые требования в размере 765 528,33 руб..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2009 N КГ-А41/7648-09 по делу N А41-22335/08

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2005 года между ГУП МО "Мособлгаз" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) был заключен договор N 18-3-137/05, по условиям которого истец обязался в течение срока действия договора производить техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, указанных в Приложении N 1, а ответчик обязался принять услуги путем подписания, актов сдачи-приемки работ и оплатить их.

Судом установлено, что ГУП МО "Мособлгаз" надлежащим образом исполняло обязательства по вышеуказанному договору, оказав ОАО "РЖД" в период с 1 августа 2007 года по 30 сентября 2008 года услуги по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования, что подтверждается подписанным сторонами спора Приложением N 3 к договору, содержащим сведения о стоимости услуг, оказываемых истцом на основании действующих Правил безопасности в газовом хозяйстве и рассчитанных в соответствии с тарифами ГУП МО "Мособлгаз", Журналами технического обслуживания газового оборудования и газопроводов, Журналами обхода трасс газопроводов, а также актами выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих оплату ОАО "РЖД" оказанных ГУП МО "Мособлгаз" услуг по договору N 18-3437/05 от 28 февраля 2005 года за период с 01 августа 2007 года по 30 сентября 2008 года, не представлено.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворили иск..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2009 N КГ-А40/8810-09 по делу N А40-68462/08-138-537

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2002 между сторонами был заключен договор N 01/2002, предметом которого являлось выполнение работ (оказание услуг) исполнителем (истцом) по утилизации изделий с последующим использованием узлов, полученных в процессе утилизации, согласно перечню (Приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

Судом установлено, что истцом предусмотренные договором работы были выполнены, а ответчиком данные работы были приняты, что подтверждается актами оказанных услуг на сумму 2 886 712 руб. 98 коп.

Между тем, оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 2 886 712 руб. 98 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между сторонами от 01.06.2006 по договору от 04.02.2002 N 01/2002, подписанным истцом и ответчиком.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги и правомерно удовлетворили исковые требования в размере 2 886 712 руб. 98 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2009 N КГ-А40/5369-09 по делу N А40-78391/08-83-724

"...Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом на общую сумму 568 153 руб. 20 коп., что подтверждается актом приема-сдачи работ от 31.10.2008.

Ответчик оплатил услуги частично, задолженность составляет 418 153 руб. 20 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2009 по делу N А12-5731/2009

"...Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 17.02.2005 N SR000281 о межсетевом взаимодействии и мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные в феврале 2008 года истцом услуги доступа к сети Интернет на основании заказа ответчика и акта сдачи-приемки услуг от 29.02.2008 N 0802SR000281.

Удовлетворяя заявленные первоначальные требования с учетом уточнения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ, признал доказанными доводы истца об имеющейся у ответчика задолженности в спорный период за оказанные услуги доступа к сети Интернет исходя из условий спорного договора о межсетевом взаимодействии, имеющихся в материалах дела заказов от 01.05.2007 N 07К3613 и от 04.01.2008 N 07К011785 и актов сдачи-приемки услуг.

Между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции учтены все доводы и возражения сторон спора, в том числе пояснения истца (л. д. 133, т. 1), не являющиеся в силу статьи 49 АПК РФ изменением основания иска, и документы, подтверждающие указанные доводы и возражения ответчика.

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2009 N Ф09-10325/09-С2 по делу N А50-10781/2009

"...Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из обоснованности иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги за период с января по июль 2008 года на сумму 77 242 руб. 22 коп. на основании актов выполненных работ как достаточных доказательств для удовлетворения требований. В остальной части исковых требований суды отказали, так как, акты выполненных работ за август, сентябрь 2008 г. не подписаны ответчиком, а представленные истцом счета-фактуры за август, сентябрь 2008 года, не являются доказательствами фактического оказания услуг.

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.2009 по делу N А65-2606/2009

"...Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 01.10.2007 N 15, от 01.10.2007 N 16, от 01.10.2007 N 17, от 01.10.2007 N 18 на оказание охранных услуг. Во исполнение заключенных договоров истцом оказаны ответчику услуги по охране объектов, подтверждением оказания услуг являются имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний.

Суд, проанализировав условия договоров, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установил факт оказания истцом услуг в соответствии с договорами и наличие у ответчика задолженности по их оплате.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 по делу N А55-7192/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АиФ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарский трансформатор" (далее - ответчик, ОАО "Самарский трансформатор") о взыскании 124 821 руб. 85 коп. долга.

Судом установлено, что между сторонами спора заключен договор от 14.05.2004 N 14/05-47 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым истец принял под охрану объекты, находящиеся на территории ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

При этом суд принял во внимание акт от 31.10.2008 N 250 об оказании услуг в октябре 2008 года, подписанный ответчиком без возражений, и подтверждающий исполнение истцом обязательств по договору в указанный период.

Указанный акт отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2009 по делу N А65-1340/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судами между ГУ ФССП по РТ (заказчик) и ООО "Аудит ТД-Гарант" (оценщик) заключены договора от 16.03.2005 N 197 и от 29.12.2005 N 699, по условиям которых оценщик обязуется на основании постановления судебного пристава-исполнителя произвести оценку арестованного имущества.

Оказание услуг по договору от 16.03.2005 N 197 подтверждается актом от 25.04.2005 на сумму 20 000 руб.

Согласно представленных актов от 03.10.2009 на 22 500 руб., от 04.10.2006 на сумму 22 500 руб., от 04.10.2006 на сумму 3500 руб., от 14.02.2006 на сумму 4000 руб., от 27.02.2006 на сумму 2000 руб., от 28.03.2006 на сумму 2250 руб., от 13.04.2006 на сумму 2250 руб., от 04.08.2006 на сумму 3750 руб., от 22.08.2006 на сумму 18 750 руб., от 15.09.2006 на сумму 1500 руб., от 22.09.2006 на сумму 2250 руб., от 22.09.2006 на сумму 2250 руб., от 06.10.2006 на сумму 1500 руб., от 25.10.2006 на сумму 22 500 руб., от 27.10.2006 на сумму 3750 руб., от 20.11.2006 на сумму 1500 руб., от 11.06.2006 на сумму 33 000 руб., от 10.05.2006 на сумму 45 000 руб., подписанных сторонами без возражений, подтверждает фактическое оказания оценщиком услуг в рамках договора от 29.12.2005 N 699.

Выводы судов, об обязанности заказчика услуг оплатить их стоимость в порядке и сроки установленные соглашением сторон с учетом того, что обязательства сторон регулируются нормами гражданского права, основанного на равенстве его участников, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Факт оказания услуг подтвержден документально, не оспаривается ответчиком, следовательно, требования общества удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2009 по делу N А65-27870/2008

"...21 августа 2008 года между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг по уборке урожая N 78, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги по уборке урожая зерновых культур зерноуборочными комбайнами марки "Доминатор-240" - 3 штуки, с использованием собственных специалистов-рабочих. Предварительная площадь уборки составляет 1000 га, расположенных на одной территории.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, Исполнитель в период с 23 августа по 21 сентября 2008 года оказал Заказчику услуги по уборке урожая на площади 725 га на общую сумму 1 450 000 руб. Также Исполнителем оказаны Заказчику услуги по перевозке зерна на общую сумму 10 948 руб. 08 коп.

Оплата оказанных услуг Заказчиком в полном объеме не произведена. Задолженность на момент рассмотрения дела составляет 1 407 168 руб. 08 коп.

При данных обстоятельствах судебные инстанции с учетом положений статей 307 - 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств пришли к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2009 по делу N А57-4433/2008

"...Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 23.06.2006 заключен договор N ЕС-1905/06-ОТП...

Согласно актам о выполненных работах от 31.10.2006, 30.11.2006, 31.12.2006 стоимость оказанных услуг по договору составила 43 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт оказания услуг подтвержден актами о выполненных работах от 31.10.2006, 30.11.2006, 31.12.2006, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. При этом доказательств оплаты выполненных работ по договору от 23.06.2006 N ЕС-1905/06-ОПТ ответчиком не представлено..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2009 по делу N А55-19245/2008

"...Арбитражным судом установлен факт оказания ответчиком истцу соответствующих эксплуатационных услуг за январь - декабрь 2007 года, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными как ответчиком, так и истцом, при этом истец претензий по поводу оказания либо неоказания услуг, а также несогласия с ценой оказанных услуг не высказывал.

Утверждение истца о том, что представленные акты оказанных услуг не могут быть приняты в качестве доказательства, подлежит отклонению, так как указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что сведения, отраженные в указанных актах, носят недостоверный характер.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассматривается ситуация, когда в рамках договора поставки ответчику был передан товар и при этом были оказаны транспортные услуги. Последнее подтверждается актами. Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал оплату и за поставленный товар, и за оказанные услуги.

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.09.2009 по делу N А65-2111/2009

"...Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2009 года по делу N А65-2111/2009 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Ипкеева Ивана Семеновича, 08.08.1985 года рождения, место рождения - с. Владимирово, Мамадышский район РТ, Мамадышский район, в пользу ООО "Транзит-Сервис", Сабинский район, с. Богатые Сабы взыскано - 613 224 руб. 29 коп. долга, 183 063 руб. 39 коп. пени, 14 462 руб. 88 коп. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28 декабря 2006 года, между обществом с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (Поставщик) и ИП Ипкеевым Иваном Семеновичем (Покупатель) был заключен договор поставки N 9/1.

Во исполнение условий договора, истец - ООО "Транзит-Сервис" по накладным N 2 от 07.01.08 г., N 3 от 07.01.08 г., N 352 от 15.12.07 г., N 326 от 22.11.07 г., N 327 от 22.11.07 г., N 299 от 26.10.07 г., поставил в адрес ответчика по настоящему делу товар на сумму 544117 руб. 89 коп.

Кроме того, истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается актами N 3 от 07.01.08 г., N 248 от 15.12.07 г., N 227 от 22.11.07 г., N 228 от 22.11.07 г., N 200 от 26.10.07 г., N 201 от 26.10.07 г., N 140/1 от 11.08.07 г., N 140 от 11.08.07 г., N 120 от 19.07.07 г., N 120 от 19.07.07 г., N 119 от 19.07.07 г., N 117 от 18.07.07 г., N 118 от 18.07.07 г., N 71/1 от 02.05.07 г., N 71/2 от 02.05.07 г., N 26 от 28.02.07 г., N 27 от 28.02.07 г., N 16/2 от 08.02.07 г., N 16/1 от 08.02.07 г. на общую сумму 69106 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд указал, что ответчик, в нарушение требований статьи 309, 310, 486, 779, 781, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью не оплатил полученные им нефтепродукты и, следовательно, к нему применимы и правила статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-20163/2008

"...Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Агентство, Росавтодор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кроншпиц" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 22.03.2006 N ОПО-47/28 (далее - Контракт) и взыскании 4 800 000 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Общество (исполнитель) обязалось по поручению Агентства (заказчик) выполнить работы по теме "Оперативное освещение деятельности Росавтодора, органов управления дорожным хозяйством и дорожно-строительных организаций с использованием сети Интернет".

Приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания по акту сдачи-приемки (пункт 1.5 Контракта).

По актам приемки-сдачи работ от 31.03.2006, 30.06.2006, 29.09.2006 и 15.12.2006 Агентство приняло выполненные Обществом работы по 1 - 4 этапам работ Контракта на сумму 4 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Актами приемки-сдачи работ от 31.03.2006, 30.06.2006, 29.09.2006 и 15.12.2006, подписанными директором Общества Сапожниковой Р.А. и начальником управления организации государственного заказа и научно-технических исследований Агентства Володькиным В.П. и утвержденными заместителем руководителя Агентства Чабуниным А.М., подтверждается выполнение ответчиком 1 - 4 этапов работ по Контракту и их принятие истцом без каких-либо замечаний. Согласно названным актам выполненная Обществом работа удовлетворяет условиям Контракта и оформлена в надлежащем порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе отчеты ответчика о выполнении работ по Контракту и приложения к ним, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Обществом предусмотренных Контрактом обязательств.

При таких обстоятельствах суд правомерно в иске отказал..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2009 по делу N А56-8564/2009

"...Как следует из материалов дела, между ООО "АИР" (агентство) и ООО "Аксиома-моторс" (заказчик) заключен Договор, по условиям которого агентство обязуется осуществлять разработку и реализацию рекламной кампании заказчика в Интернете, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.


Прочитайте также: