Доказательства несвоевременной передачи либо непередачи товара

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке оборудования суд правомерно взыскал с ответчика пени в размере 34715 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 9.1 договора N 2607/2004 от 26 июля 2004 года из расчета 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки..."

2.2. Вывод из судебной практики: Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 26.11.2009 N ВАС-15459/09 по делу N А17-2351/2008

"...Судами установлено, что между обществом и предпринимателем заключен договор поставки от 12.02.2007 N 02/02, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить строительные и отделочные материалы, отопительные и сантехнические приборы, арматуру, трубы, электрооборудование, электроприборы, кабели и провода.

Полагая, что общество обязательства по поставке оплаченного товара надлежащим образом не исполнило, предприниматель обратился с иском о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем суды трех инстанций пришли к выводу о недоказанности факта передачи обществом оплаченного товара предпринимателю ввиду того, что представленные ответчиком в обоснование исполнения обязательств товарные накладные, оформлены ненадлежащим образом. В частности, в этих накладных отсутствуют номер и дата выдачи доверенности, наименование должности, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 14.10.2009 N ВАС-10619/09 по делу N А03-9787/2008-15

"...Из материалов дела видно, что ООО "Алтай-Лада-Славгород" обращаясь с иском, сослалось на передачу ОАО "Алтай-Лада" в период с 29.08.2006 по 12.09.2006 по расходным накладным товара на общую сумму 2 012 843 рубля 54 копейки, который не был оплачен ответчиком.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, расходные накладные, представленные истцом в качестве подтверждения факта передачи товара ответчику, в которых отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, его должность, а также печать юридического лица - покупателя, с учетом того, что ОАО "Алтай-Лада" отрицает факт получения товара по этим расходным накладным, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.12.2009 по делу N А29-1580/2009

"...Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Крафт" по накладной от 05.01.2008 N 25 получило от ответчика продукцию на сумму 135 750 рублей. Представленные ИП Маэр И.К. накладные от 10.04.2008 N 3286, 3302 и 3307 имеют пороки в оформлении (невозможно установить, кто получил продукцию по данным накладным и уполномочено ли это лицо действовать от имени ООО "Крафт"), и поэтому эти документы не могут служить подтверждением передачи истцу продукции на сумму 914 250 рублей. Факт получения от истца 1 050 000 рублей ИП Маэр И.К. не отрицает. Документов, подтверждающих возврат спорной суммы, ответчик не представил.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что ответчик не доказал факт исполнения обязательства по поставке истцу предварительно оплаченного им товара, и удовлетворил требование ООО "Крафт" о взыскании с ИП Маэр И.К. 914 250 рублей неосновательного обогащения и 119 492 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2009 по делу N А43-30723/2008-2-827

"...Суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации накладную от 20.04.2008 N 10/10 и сделал вывод о том, что она не является доказательством передачи товара ответчику, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица на получение товара от имени Общества.

Следовательно, основания к удовлетворению кассационной жалобы Завода отсутствуют..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2009 по делу N А29-3386/2008

"...ООО ТД "Сыктывкарский" вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств (товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение товаров) получения предпринимателем Меджидовым М.Г. спорных товаров.

В имеющихся в деле товарных накладных, в графе "груз принял", стоит подпись лица без ее расшифровки и указания должности, поэтому невозможно установить, кто получил товар по спорным накладным и уполномочено ли это лицо действовать от имени предпринимателя. Меджидов М.Г. отрицает получение спорной продукции.

Апелляционный суд отклонил доводы поставщика о том, что принятие товара покупателем подтверждается совпадением индивидуального трудового номера ответчика в качестве предпринимателя (4352-1196К) с номером, указанным в штампе "ИТД 4352-1196 "Глобус", проставленном на спорных накладных, мотивируя тем, что штамп не является надлежащим доказательством передачи продукции предпринимателю Меджидову М.Г..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2006 по делу N А79-2155/2005

"...Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные товарно-транспортные накладные, заслушав свидетелей, участвующих в их составлении, пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают передачу труб ответчику: в документе отсутствуют сведения об отпуске продукции, подпись лица о получении груза совершена значительно позднее даты оформления накладных, в то время, когда Ефремова Л.С. уже не являлась лицом, ответственным за приемку поступающего на склад груза. Суд округа считает, что представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2009 N А74-1405/08-Ф02-6972/08 по делу N А74-1405/08

"...При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что первичные документы бухгалтерского учета имеют пороки в оформлении и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ответчику, так как расшифровка подписи, указание должности и ссылка на доверенность, на основании которой получен товар, отсутствует. В накладных также отсутствуют ссылки на доверенности, подтверждающие полномочия представителей ответчика на получение товара..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.07.2009 N Ф03-2714/2009 по делу N А73-12786/2008

"...Согласно унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 26.12.1998 <*> N 132... товарная накладная, в том числе, должна содержать сведения о лице, получившим груз, расшифровку подписи, должность, номер и дату доверенности на получение.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Госкомстата РФ N 132 издано 25.12.1998, а не 26.12.1998.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о полномочиях данного лица на получение товара со стороны ФГУП "СУ ДВО", материалы дела не содержат. Кроме того, унитарное предприятие в подтверждение своих возражений относительно лица, получившего товар от его имени, представило справку с данными о численности военнослужащих и гражданского персонала с 2004 года, в соответствии с которой гражданин А. в трудовых отношениях с ФГУП "СУ ДВО" не состоял.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом оплачен товар, который не был поставлен ему..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2009 N КГ-А40/2993-09 по делу N А40-45663/08-12-58

"...Оценив представленные истцом в обоснование факта произведенной поставки накладные от 27.12.05 N СП00005416, от 29.12.05 N СП00005416, от 19.01.06 N СП00000184, от 28.02.06 N СП00000745, от 10.04.06 N СП00001379, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об их несоответствии требованиям, предъявляемым указанными актами к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив при этом, что документы не содержат таких обязательных реквизитов как дата отпуска продукции, отсутствует личная подпись лица, принявшего товар, не проставлена печать грузополучателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформленные с нарушением требований закона накладные не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.12.2009 по делу N А12-6700/2009

"...Суды пришли к правильному выводу, что представленные истцом товарно-транспортные накладные 1, 2, 3, 5, 6, 7,8, 9, 10, 11 в силу статей 67 и 68 АПК РФ не являются относимым и допустимыми доказательством поставки дизельного топлива ответчику грузоотправителем - ООО "Автодом", так как в них отсутствуют какие либо отметки о получении грузополучателем - ЗАО "Прогресс" дизельного топлива.

Суды пришли к обоснованному к выводу, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал поставку в адрес ответчика дизельного топлива по товарным накладным от 04.01.2009 N 4, от 06.01.2009 N 6 и от 08.01.2009 N 7 на общую сумму 5 000 000 руб..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2007 по делу N А21-2646/2006

"...Суд, исследовав материалы дела, установил, что представленные в дело накладные не свидетельствуют о получении товара ответчиком. Так, в накладных в графе "принял" не указана должность лица, принявшего товар, и отсутствует расшифровка его подписи. Показания свидетелей (приемщика ООО "Гусевмолоко" и работников ООО "Родина") не приняты судом во внимание как не подтверждающие достоверно факт получения ответчиком товара. Иные доказательства в подтверждение обоснованности требований ответчика в материалы дела не представлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2009 по делу N А63-13603/2008

"...Суд не принял в качестве доказательств поставки товара представленные торговым домом счета-накладные, акт сверки расчетов и пропуски, выданные на автотранспорт, указав следующее. Счета-накладные составлены торговым домом в одностороннем порядке, в них отсутствуют подписи лица, уполномоченного обществом на получение товара, а также печать общества. Акт сверки расчетов обществом не подписан. Пропуски на вывоз товара автотранспортом не доказывают передачу товара ответчику. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку торговый дом не представил доказательств поставки товара на взыскиваемую сумму, суд обоснованно отказал в иске..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2009 N Ф09-8963/09-С3 по делу N А50-9640/2009

"...Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в материалы дела представлены накладные от 07.02.2007 N 1753, от 08.02.2007 N 1815, 1816, 1817, 1827 от 09.02.2007 N 1958, свидетельствующие о поставке товара на сумму 108 591 руб. 56 коп. Данные накладные содержат подпись в получении товара без расшифровки, отсутствует указание на фамилию и должность лица, их подписавшего; полномочия лиц, подписавших указанные накладные, на получение товара документально не подтверждены; доверенности на получение товара в материалы дела не представлены; доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, являются работниками ответчика и их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу с недоказанности истцом факта передачи товара уполномоченному представителю ответчика, а значит и наличие у ответчика обязанности по оплате товара, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2009 N Ф09-8688/09-С3 по делу N А60-13740/2009-С1

"...В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара на сумму 1 592 990 руб., с учетом оплаты ответчиком еще 44 руб., предприниматель Звонова Т.Л. обратилась в арбитражный суд с иском.

При вынесении судебных актов суды исходили из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Кодекса, является законным и обоснованным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные истцом в материалы дела письменные доказательства - накладные за период с 01.12.2008 по 20.02.2009, ведомости контрагентов и акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.01.2009, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств поставки товара в адрес ответчика.

В накладных, представленных истцом, в графе о принятии груза отсутствуют какие-либо отметки представителя ответчика о принятии товара. Со стороны покупателя (ответчика) накладные полностью не заполнены..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8590/09-С3 по делу N А60-14247/2009-С2

"...Судами также установлено, что накладная N 2009-552 от 05.03.2009 на сумму 106 785 руб. не содержит подписи лица, получившего товар. Установив, что стоимость товара, переданного по этой накладной, включена в акт сверки расчетов, суды пришли к выводу о том, что товар по данной накладной ответчиком получен.

Между тем судами не учтено следующее.

Акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством поставки товара и наличия у ответчика задолженности по оплате этих товаров.

Таким образом, поскольку товарная накладная от 05.03.2009 N 2009-552 не оформлена надлежащим образом, вывод судов о доказанности факта получения ответчиком товара по данной накладной является необоснованным.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 106 785 руб. по товарной накладной от 05.03.2009 N 2009-552, дело - направлению на новое рассмотрение для оценки судами всех имеющихся по данной поставке доказательств..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.07.2009 N Ф09-5450/09-С3 по делу N А76-28162/2008-19-495/99

"...Товар по накладным от 10.07.2007 N 3415 и от 12.07.2007 N 3281 получен работником, действующим без доверенности - Гаевой Н.В. Данный факт ответчиком признается.

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом того, что продукция, поставленная ответчику по спорным товарным накладным, получена уполномоченным представителем ответчика, является обоснованным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2009 N Ф09-5049/09-С3 по делу N А60-37621/2008-С3

"...Вместе с тем, представленная в материалы дела ответчиком товарная накладная содержит подпись, по мнению ответчика, принадлежащую исполняющему обязанности начальника учреждения Насеннику А.Н. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") в накладной отсутствует расшифровка подписи, печать организации, не указана должность лица, принявшего товар.

Таким образом, вывод суда о доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по передаче товара на основании представленных товарной накладной от 09.12.2005 N 342 и платежного поручения от 14.12.2005 N 1839 не соответствует материалам дела..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2007 по делу N Ф09-5717/07-С5

"...При этом судом обоснованно не приняты во внимание в качестве допустимых доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца продукции в период с 2004 г. по 2006 г., накладные, в которых в нарушение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отсутствуют расшифровки подписи получавших товар лиц, и акт сверки расчетов 05.05.2006, подписанный неуполномоченным лицом.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2007 по делу N Ф09-5747/07-С5

"...При этом судом дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам (показаниям свидетеля Шишкина Ю.М., счетам-фактурам, накладным, акту сверки от 17.08.2006, книгам покупок и продаж ответчика) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя упомянутые доказательства, суд указал, что они в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждать факт передачи товара ответчику: в накладных не содержатся подписи лиц, получивших товар, из приходных ордеров не усматривается, кто и на каком основании передал продукцию, в книгах покупок и продаж общества "Актив" за спорный период в графе "наименование продавца" не имеется указания на общество "КОМВИС".

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2007 по делу N Ф09-5298/07-С

"...При этом суд обоснованно исходил из того, что истец в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт передачи ответчику товара по товарным накладным... В указанных накладных имеются подписи лиц, получивших товар, однако расшифровки подписей, сведений о должностном положении лиц не содержится..."

2.3. Вывод из судебной практики: Акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством передачи товара по договору купли-продажи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2009 по делу N А65-4318/2009

"...Судом установлено, что истцом документально подтверждена поставка ответчику товара на общую сумму 280 392 руб. 50 коп. Все перечисленные накладные содержат подпись получателя товара, заверенную печатью индивидуального предпринимателя Горлика О.М.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым в ответчика в пользу истца взыскано 287 195 руб. 48 коп., в том числе 280 392 руб. 50 коп. основного долга и 6802 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, апелляционный суд в обоснование своего вывода указал что, акты сверки не могут быть признаны бесспорными доказательствами осуществления поставки товара без предоставления первичных учетных документов, подтверждающих движение товара.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

Исследовав полно и всесторонне представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере 280 392 руб. 50 коп., поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства поставки товара предпринимателю на сумму, превышающую 280 392 руб. 50 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8590/09-С3 по делу N А60-14247/2009-С2

"...Судами также установлено, что накладная N 2009-552 от 05.03.2009 на сумму 106 785 руб. не содержит подписи лица, получившего товар. Установив, что стоимость товара, переданного по этой накладной, включена в акт сверки расчетов, суды пришли к выводу о том, что товар по данной накладной ответчиком получен.

Между тем судами не учтено следующее.

Акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством поставки товара и наличия у ответчика задолженности по оплате этих товаров.

Таким образом, поскольку товарная накладная от 05.03.2009 N 2009-552 не оформлена надлежащим образом, вывод судов о доказанности факта получения ответчиком товара по данной накладной является необоснованным.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 106 785 руб. по товарной накладной от 05.03.2009 N 2009-552, дело - направлению на новое рассмотрение для оценки судами всех имеющихся по данной поставке доказательств..."

2.4. Вывод из судебной практики: Записи о списании товара с бухгалтерского баланса продавца и зачислении его на бухгалтерский баланс покупателя не подтверждают исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2009 N КГ-А40/6732-09 по делу N А40-69796/08-40-295

"...При указанных обстоятельства, учитывая подтверждение при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде первой инстанции представителями ООО "Петровск Неруд Сбыт" и ЗАО "Союз-Лес" факта нахождения спорного движимого имущества у ЗАО "Петровский карьер" и того обстоятельства, что фактически имущество от продавца покупателю не передавалось, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по спорному договору купли-продажи от 02.12.2005 г. основных средств и оборудования ЗАО "Петровский карьер" не исполнило обязательства по фактической передаче ООО "Петровск Неруд Сбыт" движимого имущества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы как на доказательство исполнения договора купли-продажи основных средств и оборудования от 02.12.2005 г. о том, что в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций представитель ЗАО "Петровский карьер" признавал обстоятельство списания с бухгалтерского баланса истца спорного имущества и зачисления его на бухгалтерский баланс ответчика, по мнению судебной коллегии, правомерно не была принята во внимание судами обеих инстанций, поскольку в силу ст. 8 ГК РФ записи в бухгалтерских документах не являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей..."


Прочитайте также: