Доказательства извещения продавца о цели приобретения товара

Напольное ковровое покрытие использовалось истцом в бильярдном клубе и боулинге, то есть в помещениях при интенсивной эксплуатации посетителями в обуви. Некачественность напольного покрытия истец усматривает в том, что при его эксплуатации выявлены образование войлокообразного застила, пиллинга, неудобство в уборке, нестойкость к истиранию и потеря товарного вида. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих извещение продавца о специальных требованиях к качеству товара с учетом цели его использования, материалы дела не содержат.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания полагать, что товар был передан ответчиком с нарушением требований статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2009 по делу N А13-443/2009

"...Как следует из материалов дела, ОАО "ММК" (покупатель) и ООО "ТД "ВКС" (поставщик) 10.10.07 заключили Договор, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к Договору, а покупатель - принять и оплатить данную продукцию.

ОАО "ММК" обратилось в арбитражный суд, мотивировав иск тем, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества.

Довод ООО "ТД "ВКС" о том, что сторонами не были согласованы требования к качеству поставляемой продукции, отклоняется кассационным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно материалам дела стороны подписали спецификации к Договору по результатам тендера; к предмету тендера ОАО "ММК" предъявляло особые требования по качеству и конструкции продукции, которые изложены в чертеже ролика для ленточных конвейеров для средних и тяжелых условий работы и высокой запыленности.

Из переписки сторон видно, что поставщик признавал наличие отступлений от согласованной конструкции..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2009 N Ф09-7976/09-С3 по делу N А60-2414/2009-С7

"...Судами установлено и материалами дела подтверждено то, что истец не представил доказательства уведомления ответчика о целях использования товара, а также о наличии дополнительных требований к качеству бумаги; условиями заключенного между сторонами договора поставки от 04.01.2003 N 104/2 не предусмотрено, что подлежащая поставке бумага Sinarlux Arcadia millenium white должна соответствовать требованиям ГОСТа 7625-86 и быть предназначена для изготовления этикеток методом влажного этикетирования.

Судами установлено, что вместе с товаром истцу было передано санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.08.2002 N 78.22.62.957.П.0020033.08.02, согласно которому этикеточная бумага Sinarlux (Синарлюкс) изготовлена в соответствии с контрактом от 16.03.99 N 2/99 и сертификатом соответствия фирмы-изготовителя. В заключении указана область применения товара: для упаковки пищевой продукции и товаров народного потребления, допускается контакт с сухими, влажными и жирными пищевыми продуктами, а также отмечено, что необходимые условия использования должны осуществляться в соответствии с рекомендациями фирмы-изготовителя, выполненными на русском языке.

В письме производителя бумаги содержится информация о том, что стандартный сорт этикеточной бумаги литого мелования Sinarlux Arcadia millenium white не является влагостойкой бумагой и поэтому не подходит для влажного холодного этикетирования.

Поскольку договором поставки от 04.01.2003 N 104/2 условие о качестве товара не определено, продавец при заключении договора не был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара и условиях его использования, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

С учетом того, что истец не представил доказательств того, что товар, поставленный по договору поставки от 04.01.2003 N 104/2, является некачественным и непригоден для обычного использования, судами сделан правильный вывод о том, что факт поставки ответчиком некачественного товара истцом не доказан..."

3.2. Вывод из судебной практики: Осведомленность продавца о виде деятельности покупателя может быть признана доказательством извещенности продавца о цели приобретения товара.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2007 по делу N А66-9209/2006

"...Несмотря на разночтения, имеющиеся в текстах договора поставки от 08.06.2006 N 71 истца и ответчика, ни Кооператив, ни Общество не отрицают, что предметом купли-продажи является 100-дневный молодняк кур кросса "Изабраун" в количестве от 20 до 22 тысяч голов. Именно этот товар и был передан продавцом покупателю, последним получен без каких-либо замечаний и частично оплачен.

Фактически возражения ответчика против требований истца сводятся к тому, что Кооператив передал ответчику не племенной молодняк кур для разведения, а товарный.

В данном случае Общество, приобретая у Кооператива молодняк кур кросса "Изабраун", не поставило продавца в известность о конкретных целях приобретения товара. Более того, покупатель принял товар без каких-либо замечаний. Кроме того, ответчиком не отрицается, что специализацией Кооператива является разведение птицы и производство яиц гибридных кроссов, то есть промышленных несушек, а не племенных..."


Прочитайте также: